Sep 15, 2017

Posted by in Lá thư người tâm đạo | 11 Comments

Đối luận với phatgiao.org.vn và phản biện Nguyễn Thị Trang Khuyên Ngăn chặn những nọc độc tà kiến lây lan đến người tu đạo Phật: VÀI CÂU HỎI NHỎ KHIẾN HOÀNG LIÊN TÂM BỊ LỘ NGUYÊN HÌNH, THƯ VIỆN HOA SEN LIỀN RƠI MẶT NẠ TÂM THỨC

Đối luận với phatgiao.org.vn và phản biện Nguyễn Thị Trang Khuyên  Ngăn chặn những nọc độc tà kiến lây lan đến người tu đạo Phật: VÀI CÂU HỎI NHỎ KHIẾN HOÀNG LIÊN TÂM BỊ LỘ NGUYÊN HÌNH, THƯ VIỆN HOA SEN LIỀN RƠI MẶT NẠ TÂM THỨC

Đối luận với phatgiao.org.vn và phản biện Nguyễn Thị Trang Khuyên

Ngăn chặn những nọc độc tà kiến lây lan đến người tu đạo Phật

VÀI CÂU HỎI NHỎ KHIẾN HOÀNG LIÊN TÂM BỊ LỘ NGUYÊN HÌNH, THƯ VIỆN HOA SEN LIỀN RƠI MẶT NẠ TÂM THỨC

 

Kính gửi Ban biên tập Thư viện Hoa sen

Tôi là một Phật tử, pháp danh Mật Huệ Pháp thế danh là Phạm Mai Hạnh, hiện đang sinh hoạt tại Trung tâm Nghiên cứu, Khảo sát và Ứng dụng Thực hành Yoga Tây tạng (Mật gia Song Nguyễn). Hôm nay ngày 14/09/2017 tôi đã đọc bài viết có tiêu đề:” CÁI GỌI LÀ “ĐẠO SƯ” THINLEY NGUYÊN THÀNH” đăng trên trang nhà của Thư viện Hoa Sen (TVHS) của tác giả Hoàng Liên Tâm, người tự xưng là đại diện cho Ban biên tập Thư viện Hoa Sen. Không khó để nhận thấy, như chính tiêu đề của nó, rằng bài viết này nhằm mục đích công kích lại những đóng góp ý kiến, bài đối luận trên tinh thần đả tà xây chánh theo lời dạy của Đức Phật của Mật Gia Song Nguyễn (MGSN) vừa qua. Cụ thể đó là góp ý với Ban Thông tin Truyền thông thuộc Giáo hội Phật giáo Việt Nam về việc trang này đăng bài cổ suý hoạt động mê tín dị đoan và đối luận với bạn đọc Nguyễn Thị Trang Khuyên, đại diện cho Câu lạc bộ đạo tràng chuyên tu cũng về việc vu khống, bôi nhọ thanh danh Mật gia Song Nguyễn.

Sau khi đọc bài viết này, tôi có một vài thắc mắc nho nhỏ muốn gửi tới tác giả bài viết.

Thứ nhất, trong bài viết, tác giả nói rằng:” Chúng tôi đăng dưới đây hai lá thư tiêu biểu để quý độc giả nhận xét và bài viết này cũng là để trả lời chung đến quý độc giả đã gửi bài và thư về Thư Viện Hoa Sen”. Tại sao lại có những từ hay cụm từ “chúng tôi” và “trả lời chung đến quý độc giả đã gửi bài và thư về Thư viện Hoa Sen” ở đây? Theo tôi được biết, trên trang chủ của TVHS, thành phần ban biên tập hiện nay gồm có:

Trưởng Ban: Cư sĩ Tâm Diệu
Phó Trưởng Ban: Cư sĩ Bảo Trung
Phụ Tá Trưởng Ban: Cư sĩ Tâm Linh
Phụ Tá Trưởng Ban: Cư sĩ Mỹ Trần
Phụ Tá Trưởng Ban: Cư sĩ Tâm Tịnh
Thư Ký Thường Trực: Cư sĩ Tịnh Thủy

Tuyệt nhiên không có cái tên nào là “Hoàng Liên Tâm”, vậy HLT là ai mà có tư cách thay mặt bann biên tập TVHS?  Phải chăng HLT đang “mạo danh” ban biên tập để đăng đàn nhằm mục đích trả thù cá nhân? Tôi có quyền nghi ngờ HLT cấu kết với một “tay trong” nào đó của TVHS để đạt được mưu đồ này?.

Thứ hai, với giả thuyết chính HLT là đại diện cho ban biên tập TVHS đi chăng nữa, việc đăng ý kiến chủ quan, một chiều từ phía Nguyễn Thị Trang Khuyên mà không có sự hiện diện bất kỳ bài phản biện nào của MGSN khiến tôi có quyền nghi ngờ rằng hoạt động của TVHS đang trái ngược hoàn toàn với mục đích đặt ra của mình “Chúng tôi tôn trọng ý kiến dị biệt của tác giả, dịch giả và độc giả..”.?

Thứ ba, khi đọc đến đoạn lập luận này của HLT khiến tôi không khỏi mắc cười về sự hiểu ngô nghê của ông:” Về danh xưng “Đạo Sư”, theo chỗ chúng tôi được biết các vị danh Tăng Việt Nam từ cổ đại đến hiện đại chưa có vị nào tự xưng là “Đạo Sư”. Các ngài thường tự xưng là bần Tăng hay bần Ni. Hiện nay một vị trưởng lão vô cùng quý kính, đó là Trưởng lão Hòa thượng Thích Phổ Tuệ, năm nay 100 tuổi, đương kim Pháp chủ GHPGVN cũng chỉ xưng mình là “Nông Tăng”. Ngay cả Đức Đạt Lai Lạt Ma, ngài cũng chỉ nói ngài là một vị Tỳ Kheo tầm thường.”

Thưa ông HLT, tôi trích lại đây định nghĩa thế nào là Đạo sư của cuốn Phật Quang Đại từ điển để ông rõ: “Đạo sư (zh. 導師, sa. guru, bo. bla ma), cũng có khi được dịch theo âm Hán Việt là Cổ-Lỗ (zh. 古魯), nghĩa là Sư phụ, vị thầy dạy đạo. Theo một ý nghĩa riêng biệt – như trong trường hợp của các vị Đại thành tựu – thì người ta nên dịch chữ “guru” là Chân sư (zh. 真師), nếu hiểu chữ “Chân sư” ở đây đồng nghĩa với một vị thầy có đầy đủ những khả năng, thích hợp cho những môn đệ khác nhau, có thể nói là tuỳ cơ ứng biến, tuỳ chứng phát được.(Fo Guang Ta-tz’u-tien 佛光大辭典. Fo Guang Ta-tz’u-tien pien-hsiu wei-yuan-hui 佛光大辭典編修委員會. Taipei: Fo-Guang ch’u-pan-she, 1988. (Phật Quang Đại Từ điển. Phật Quang Đại Từ điển biên tu uỷ viên hội. Đài Bắc: Phật Quang xuất bản xã, 1988.)”

Sở dĩ Thầy Thinley Nguyên Thành có danh xưng Đạo sư là vì:

Liên Hoa Sanh Đại sĩ (Sơ tổ của Mật tông Tây Tạng)

1) Về mặt danh tự: Thầy là vị Đạo sư cư sĩ. Trong Phật giáo Tây Tạng, dòng phái Nyingma, có hai truyền thống tu tập, đó là tu xuất gia (chùa, tự viện) và tu tại gia (ở nhà). Vị Thầy dạy đạo theo truyền thống cư sĩ được gọi là Đạo sư (Guru) đó ông HLT ạ. Có thể kể đến rất nhiều tấm gương Đạo sư cư sĩ của Phật giáo Tây Tạng như Liên Hoa Sanh Đại sĩ (Sơ tổ của Mật tông Tây Tạng), Ngài Dilgo Khyentse, Ngài Marpa, Ngài Naropa, cư sĩ Bồ tát Lý Bỉnh Nam, cư sĩ Nghiêm Xuân Hồng, cư sĩ Lê Đình Thám…. Và vì vậy, Thầy không thể phạm lỗi sai Pháp mà xưng “bần tăng, bần ni hay nông tăng” được. HLT cũng không đọc kỹ sao mà phán bừa vậy? Bản thân Thầy Nguyên Thành cũng khiêm tốn xưng là “người chỉ xứng quét lá đa trong chùa” thôi đó sao? Ông nên đọc lại các bài viết trên chanhtuduy.com đi nhé.

2) Về mặt ý nghĩa: Theo định nghĩa của cuốn đại từ điển Phật Quang trên đây: Đạo sư có nghĩa là sư phụ, là vị Thầy dạy đạo, trong trường hợp này là dạy về Phật pháp. Vậy Thầy Nguyên Thành hiện đang có hàng trăm cư sĩ theo học về Phật pháp mà ông có thể thấy rõ nếu đọc chanhtuduy.com, vậy minh bạch mà nói thì danh xưng Đạo sư dành cho Thầy sao có thể phủ định? Hơn nữa, chiếc áo không làm nên thầy tu, bởi đức Phật đã dạy rõ trong Tăng Chi Bộ Kinh rằng:” Nầy các tỳ kheo, nếu một người già 80, 90 hay 100 tuổi mà nói phi pháp, phi lý, không hợp thời, lời nói không nhằm mục đích thì người ấy chỉ được gọi là ông già ngu si. Trái lại, nếu một người còn trai trẻ, tuổi còn thanh xuân, mà nói đúng pháp, nói đúng lúc, nói có nghĩa lý, lời nói nhằm mục đích tốt đẹp thì người ấy được gọi là bậc trưởng lão có trí.” Nói thế để cho ông biết không phải cứ đầu trọc áo vuông, tuổi tác, chức danh, học vị bằng cấp là mặc nhiên nói đúng mà phải dựa vào thánh giáo lượng, tứ y cứ, như lý tác ý thì mới xứng đáng học hỏi, nghe theo. Thế nên mới có câu “Kẻ nói hay nhưng chưa chắc đúng, nhưng người nói đúng thì bao giờ cũng hay”.

Đấy là tôi chưa kể đến 06 phát kiến tâm linh ( lục diệu pháp môn chứ không phải Lục Độ Ba La Mật như lầm lẫn của bạn đọc Đỗ Mai Hạnh mà ông ưu ái trích dẫn ) của Thầy Nguyên Thành dành cho người tu cư sĩ bận rộn với đời sống thường ngày với mục đích “An lạc đời này, Cực lạc đời sau” mà hiện chưa có bất kỳ vị hoà thượng, thượng toạ cũng như Đạo sư cư sĩ nào ở Việt Nam phát kiến. Vậy nếu chiếu theo định nghĩa cũng của cuốn từ điển Phật Quang, thì Thầy Nguyên Thành không chỉ là vị Đạo sư mà còn được gọi là bậc Chân sư nữa kìa HLT:” Cần phân biệt rõ giữa Đạo sư và Chân sư. Đạo sư là người dạy đạo, truyền đạo. Chân sư là bậc đạo sư chân chánh, dạy đạo và đời, truyền đạo với những phát kiến mới có lợi ích cho cuộc sống nhân sinh.” Rõ ràng Chân sư còn cao hơn Đạo sư nhiều bậc lắm thưa ông HLT.

Thứ tư, đọc toàn bộ bài viết của HLT, tôi thực sự “ngưỡng mộ” tài cắt dán của HLT và không hiểu tại sao một người như HLT lại có thể làm đại diện cho Ban biên tập TVHS hay “nồi nào úp vung nấy” chăng? HLT trích lại lời dạy của đức Phật và thánh tăng, của đức Đạt Lai Lạt Ma thứ 14 nhưng không thể nào đưa ra nổi bất kỳ sự so sánh, phân tích, đối chiếu về những hành động của Thầy Nguyên Thành mà ông cho rằng  “không phù hợp giáo lý nhà Phật”. Nếu là người đàng hoàng, lẽ ra ông phải trích dẫn đầy đủ những lời nói, hành động nào của Thầy Nguyên Thành khiến ông “không vừa ý” để bạn đọc có cái nhìn đa chiều giống như tôn chỉ hoạt động của TVHS mới phải chứ. Thêm nữa, Thầy Nguyên Thành chưa bao giờ tự cho rằng lời mình là “khuôn vàng thước ngọc” như ông tự tán tụng đâu ạ. Thầy chưa bao giờ tự tin vào tâm ý mình mà  phủ nhận địa ngục, phủ nhận đức A Di Đà, phủ nhận cõi Tịnh độ, khuyên Phật tử cúng bái xằng bậy… mà Thầy luận giải cặn kẽ giáo pháp dựa trên lời dạy của chư Phật thánh chúng đó chứ ông. Không tin ông vào chanhtuduy.com đọc và chỉ ra hộ tôi điều gì không phù hợp giáo lý nhà Phật nào?

Mà tôi cũng lạ. Một người như HLT từng viết bài đả phá tục đốt vàng mã rất mạnh mẽ với những trích dẫn cụ thể lời dạy của các bậc trưởng thượng nhưng ông lại ủng hộ Thích Thiện Thuận, Thích Phước Tiến khi những vị này cổ suý hủ tục đó là sao. Chính trong bài viết “Đốt vàng mã, một thói tục mê tín cần huỷ bỏ” (https://thuvienhoasen.org/a12895/dot-vang-ma-mot-thoi-tuc-me-tin-can-huy-bo-hoang-lien-tam), ông đã hùng hồn trích lại lời dạy của Cố hoà thượng Thích Thánh Nghiêm rằng:” Rất đáng tiếc là hiện nay, đa số tăng ni cũng không hiểu đạo lý ấy, thậm chí Phật tử ở Trung Hoa lục địa sang Đài Loan còn phát minh ra loại tiền giấy đặc biệt gọi là “tiền giấy vãng sinh”, tức là trên một tờ giấy màu vàng, dùng mực đỏ in bài chú vãng sinh bằng chữ Phạn. Thực ra, công dụng tụng chú và tác dụng đốt tiền giấy là hai chuyện căn bản khác nhau…” Hơn nữa, các tăng ni tụng kinh, lễ sám, cầu đảo v.v…đều có viết sớ. Đọc sớ xong rồi đốt sớ đi. Đó là bắt chước đạo gia đọc sớ cho quỷ thần nghe, đó là mê tín, hoàn toàn không có căn cứ gì trong giáo lý đạo Phật cả. Trong mọi việc, Phật giáo đều chủ trương lấy tâm thành kính để có cảm ứng. Đã đạt tới chỗ tâm thành và cảm ứng rồi, là có linh nghiệm, chứ không cần phải đốt lá sớ.”

bài: “ĐỐT VÀNG MÃ IPHONE IPAD…MỘT HỦ TỤC MÊ TÍN CẦN HUỶ BỎ” của Hoàng Liên Tâm đăng trên thuvienhoasen.org

Rồi trong bài: “ĐỐT VÀNG MÃ IPHONE IPAD…MỘT HỦ TỤC MÊ TÍN CẦN HUỶ BỎ” của ông đăng ngày 23/01/2014 (https://thuvienhoasen.org/a18746/dot-vang-ma-iphone-ipad-mot-hu-tuc-can-huy-bo), ông cũng trích lời dạy của cố HT. Thích Thanh Từ rằng: “Trước đây, trong một buổi khai thị cho một nhóm Phật tử khi đến tham học với Hòa Thượng Thích Thanh Từ tại Trúc Lâm Thiền Viện Phượng Hoàng Đà Lạt (trong đó có người viết), Ngài cho biết lỗi lầm mê tín đốt vàng mã này là do nơi quý Tăng ni không giáo dục quần chúng Phật tử.”

Thưa ông, chẳng có nhẽ “chữ Thầy lại trả cho Thầy” rồi sao? Phải chăng những lời dạy của Ngài Thích Thánh Nghiêm, Thích Thanh Từ dành cho học trò chẳng khác nào “nước đổ đầu vịt”? Thật không ra thể thống gì! Nếu chiếu theo lời dạy của bậc cao tăng về hủ tục này, nếu là một Phật tử chân chính, lẽ ra ông phải khu khiển, quở trách, cử tội những tỳ kheo đội lốt cà sa huỷ hoại Chánh pháp như Thích Phước Tiến, Thích Thiện Thuật, Thích Nhật Từ theo tinh thần kinh Đại Bát Niết Bàn mới phải chứ. Chẳng phải Đức Phật dã dạy rằng:” Tỳ kheo giữ pháp thấy có người phá giới huỷ hoại Chánh pháp, bèn nên khu khiển, quở trách cử tội. Tỳ kheo này là đệ tử của Như Lai, là chơn thật thanh văn. Nếu thấy mà bỏ qua, thời nên biết tỳ kheo này là người hại Phật Pháp.” Một mặt thì ông đả phá đốt vàng mã cúng người chết, một mặt ông lại gián tiếp ủng hộ những vị mà ông cho là “danh sư” chuyên rao giảng cổ suý tục đốt vàng mã, xem ngày giờ, phỉ báng hộ niệm cư sĩ, phỉ báng đức Phật A mi đà… Sao cái thấy của ông lên cao mà hành vi của ông xuông thấp tệ hại vậy? Phải chăng nên gọi là “miệng lưỡi giảo hoạt” của kẻ đời?

Thứ Tư, nhân ông có trích bài của Trang Khuyên, một người chuyên vừa đánh trống vừa la làng trên đây thì tôi chợt giật mình ngẫm không rõ ông hay TVHS có phải là người thực sự khách quan, độc lập như TVHS từng rêu rao trong mục đích hoạt động của mình rằng:” Website Thư Viện Hoa Sen được sự cố vấn, khuyến khích và giúp đỡ của một số quý vị tôn đức ở Việt Nam cũng như hải ngoại và được trực tiếp điều hành bởi một ban biên tập gồm các Cư sĩ tự nguyện, không vụ lợi, hoàn toàn độc lập, không trực thuộc hay đại diện cho một hệ thống tự viện hay một tổ chức Phật giáo nào. Chi phí điều hành do chính các thành viên ban biên tập cùng chia xẻ đóng góp. (https://thuvienhoasen.org/p9/muc-dich)”

Nếu TVHS được điều hành bởi “một ban biên tập gồm các Cư sĩ tự nguyện, không vụ lợi, hoàn toàn độc lập, không trực thuộc hay đại diện cho một hệ thống tự viện hay một tổ chức Phật giáo nào,” việc Trang Khuyên lên tiếng chỉ trích MGSN không chịu thuộc sự quản lý hay nói như Trang Khuyên là “không hoạt động theo hiến chương” của của Giáo hội PGVN chẳng phải là “cú vả đau điếng” vào chính ông và bộ mặt của TVHS hay sao? Nếu TVHS chỉ là một website hoạt động độc lập và không chịu sự quản lý của bất kỳ hệ thống tự viện hay tổ chức Phật Giáo nào thì lấy tư cách gì mà lại cổ suý cho Trang Khuyên về việc chỉ trích tư cách pháp nhân của MGSN? Lại nữa, nếu chiếu theo những điều đã nêu trên, bản thân TVHS làm sao so bì được với MGSN là tổ chức có tư cách pháp nhân đàng hoàng, được công nhận bởi các cơ quan chức năng Nhà nước Việt Nam, so với một TVHS không ai biết đấy là đâu, xa lắc lơ bên hải ngoại, không có bất kỳ pháp nhân nào để có thể tin cậy, quan điểm hoạt động mập mờ chánh không ra chánh, tà thì cũng gần phải. Vậy HLT và TVHS đâu đủ độ đảm bảo để bạn đọc phải tin cậy? Liệu có đáng tin cậy không khi những bài viết văn phong nghiêm chỉnh của MGSN thì giấu giếm không dám đăng trong khi lại cho đăng những bài viết ngắn ngủn, biên tập cẩu thả của những bạn đọc hữu danh vô thực nhằm phục vụ mưu đồ trả đũa cá nhân. Liệu có đáng tin cậy không khi chanhtuduy.com là một diễn đàn mở cho mọi bạn đọc, tôn trọng mọi ý kiến dị biệt của độc giả và có phản hồi đàng hoàng cho từng comment, trong khi thử nhìn lại TVHS xem thái độ tôn trọng bạn đọc như thế nào? Lẽ nào của một kẻ tà kiến như Trang Khuyên thì đăng còn phản biện minh bạch, công khai của Thầy Nguyên Thành và MGSN thì không? Tôi cho rằng bạn đọc sẽ phải suy nghĩa lại về cái gọi là sự độc lập, công tâm của TVHS khi đọc các bài viết về TVHS của MGSN đăng trên chanhtuduy.com vừa qua như:
“Có chú sâu bọ cứ ngỡ mình hoá thành bướm xinh, có những hoa sen nhiễm mùi bùn thế tục mà ngỡ mình là bệ nâng gót ngọc..”
“Cái gọi là thư viện hoa sen: Hoa sen hay là đoá hoa với mùi xú uế nhiễm bùn bát phong, bay mùi ganh tị dìm hàng cư sĩ”
“Thư Kiên Giang: Thư viện hoa sen: Bộ mặt thật bị phơi bày thế nào” …

Nhân đây, tôi cũng có lời cám ơn Trang Khuyên (muốn cám ơn từ lâu lắm rồi), Hoàng Liên Tâm và TVHS đã đăng rất đẹp, rõ nét hình ảnh MGSN và Thầy Thinley Nguyên Thành trong các bài dìm hàng cư sĩ vừa qua của các ông. Dù các ông giấu giếm các bài đối luận của chúng tôi, giấu giếm hình ảnh của các ông, tôi vẫn cảm ơn thiện ý (dù nhỏ nhoi) của các ông đã giúp chúng tôi minh hoạ bằng hình ảnh minh bạch về vị Thầy và MGSN để bạn đọc có một hình dung khác so với những lời dìm hàng của các ông. Chẳng thế mà một nick name sau khi đọc bài của Trang Khuyên và nhìn thấy hình Thầy đã phải thốt lên rằng:” Nhìn Thầy sao uy nghiêm quá.”  Tôi đọc mà trong lòng hoan hỷ không dứt vì khả năng nhìn nhận của một người thường như vậy. Mong rằng trong các bài viết sau này Trang Khuyên, Hoàng Liên Tâm và TVHS tiếp tục tìm được những hình ảnh sắc nét tương tự của MGSN và có ý thức hơn, trách nhiệm hơn với pháp luật hiện hành bằng cách trích dẫn xuất xứ nguồn tư liệu hình ảnh của MGSN  nhé.

Cầu nguyện chúng sanh có đức tính khiêm tốn và ý thức hổ thẹn
Om Mani Padme Hum

  1. Mật Ngã says:
    Mô Phật!

    Mật Ngã hoan hỷ với bài viết tác pháp chiếu quang của Mật Huệ Pháp.

    Đọc bài viết này Mật Ngã thấy rõ hơn Hoàng Liên Tâm và Thư viện hoa sen lên cao với quan điểm mà  hạ thấp hành một cách tệ hại.

    Thích Nhật Từ, Thích Thiện Thuận, Thích Phước Tiến phỉ báng Đức Phật, đạo Phật, những người tu Phật… thì không bị phê phán, chỉ trích là “thóa mạ” mà còn được ca ngợi, tán tụng là những danh tăng. Còn Thầy đả phá những lời giảng sai trái đó của các thầy đó để bảo vệ chánh pháp, bảo vệ niềm tin của người tu Phật thì lại bị chỉ trích, phê phán là “thóa mạ” các thầy. Đúng là “loạn” thật!

    Cầu nguyện đau khổ chúng sanh được lắng dịu. Om Ah Hum!

  2. Mật Quỳnh Nguyên ( Lê Phương Nhật Oanh ) says:
    Kính Bạch Thầy.

    Con đã đọc bài viết này rồi ạ. Con rất hoan hỷ tán thán thiện hạnh tác pháp chiếu quang đả tà xây chánh của huynh Mật Huệ Pháp.

    Qua bài viết này của huynh Mật Huệ Pháp giúp cho con thấy rõ được phần nào bộ mặt thật của Hoàng Liên Tâm, Trang Khuyên và Thư viện hoa sen. Hoàng Liên Tâm và Trang Khuyên đã viết bài viết ngắn trên trang Thư viện hoa sen nhằm chỉ chích vị Đạo sư Thinley Nguyên Thành và Mật Gia Song Nguyễn không chỉ ra được luận cứ, bằng chứng xác thực. Con cảm nhận được rằng những hành động nhằm chỉ chích chánh pháp,  nhằm chỉ chích vị Đạo Sư và Mật gia Song Nguyễn của Hoàng Liên Tâm và Trang Khuyên cho thấy họ đang lấy tay tự cả vào mặt mình, bài viết ngắn của Hoàng Liên Tâm và Trang Khuyên trên Thư viện hoa sen không chỉ ra được bằng chứng xác thực thể hiện rằng họ là những con người không đàng hoàng, không nghiêm túc, là những con sâu quấy nhiễu vườn hoa đạo pháp. Con tin rằng những hành động sai trái của Hoàng Liên Tâm, Trang Khuyên và Thư viện hoa sen nhằm chỉ chích chánh pháp, vị Đạo sư, Mật gia Song Nguyễn sẽ nhận quả tương ưng nhanh chóng.

    Đệ cảm ơn huynh Mật Huệ Pháp đã tác pháp chiếu quang.

    Con cầu nguyện cho sức khỏe của Thầy Cô.

    Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh thức tỉnh với trạng thái giác ngộ.

    • Nguyên Thành says:

      Có chí khí!

      • Mật Quỳnh Nguyên ( Lê Phương Nhật Oanh ) says:
        Kính Bạch Thầy.

        Con cảm tạ ơn vị Thầy từ bi đã sách tấn.

        Con cầu nguyện cho sức khỏe của Thầy Cô.

        Om Mani Padme Hum!

  3. Mô Phật!

    Mật Diệu Hằng hoan hỷ với thiện hạnh của đạo hữu Mật Huệ Pháp đã noi gương Thầy tác pháp chiếu quang cho liên minh Hoảng Liên Tâm – Nguyễn Thị Trang Khuyên – Đỗ Mai Hạnh.

    Hoàng Liên Tâm nhắc đến tứ y cứ là luận chứng nhưng lại phản đối Thầy Nguyên Thành vì “Vị này chuyên thóa mạ những bậc Thầy giảng sư có uy tín trong cộng đồng Phật tử, như thầy Thích Nhật Từ, Thích Thiện Thuận, Thích Phước Tiến…” Có lẽ Hoàng Liên Tâm cho rằng luận cứ y pháp bất y nhân chỉ dùng để nói đến Thầy Nguyên Thành, các thầy kia chưa đủ tiêu chuẩn là “nhân” hoặc ở cõi nào đó nên miễn xét đến?

    Mật Diệu Hằng không khỏi bật cười khi đọc những lời khen của Hoàng Liên Tâm với đối phương: “bềngoài thì biểu hiện nhân từ, vẻ mặt phúc hậu, tươi tắn, đạo mạo trịnh trọng”. Mật Diệu Hằng nhớ đến lời dạy của đức Phật trong kinh nhân quả ba đời:

    “9. Tướng mạo xinh đẹp do nhân gì?
    Đời trước hoa tươi cúng dường Phật.
    10. Thông minh trí tuệ do nhân gì?
    Kiếp trước thường đọc tụng kinh Phật.”

    Có lẽ những kẻ không được như vậy nên ấm ức, muốn dìm hàng người khác. Trong kinh Phật còn thuyết những kẻ hoàng môn, trong đó bao gồm cả người ái nam ái nữ và cả loại người mà kinh điển Pali gọi là Pandakas, không được thọ giới Tỳ Kheo hay Tỳ Kheo Ni, tức là không cho vào hàng ngũ Tăng đoàn.

    Liên minh này nên biết quay đầu là bờ, nên quán xét và điều chỉnh hành vi thân ngữ tâm của bản thân vì luật tắc nhân quả không bao giờ sai chạy.

    Cầu nguyện đau khổ của tất cả chúng sanh được lắng dịu.

    Om Mani Padme Hum.

     

  4. Mô Phật !

    Mật Thiệu hoan hỷ với thiện hạnh của đạo huynh Mật Huệ Pháp đã tác pháp chiếu quang cho Hoàng Liên Tâm. Bằng những lập luận chặt chẽ với những luận điểm có giá trị, huynh đã buộc Hoàng Liên Tâm hiện nguyên hình, thư viện hoa sen rơi mặt nạ. Đúng là ông Hoàng Liên Tâm nên về đọc lại định nghĩa của cuốn đại từ điển Phật Quang để hiểu nghĩa của danh xưng ” Đạo sư”. Ông ta không viết thì thôi, viết rồi người ta khẳng định trình độ của ông ta luôn rồi. Một con người hành động bán đứng lời nói thì đệ nghĩ người đó không tốt, những lời họ nói ra ai còn tin. Ông Hoàng Liên Tâm lúc trước thì từng viết bài đã phá hủ tục cúng cô hồn , nay thì lại ủng hộ các thầy Thích Thiện Thuận, Thích Phước Tiến làm sai lời Phật dạy. Còn đâu là tinh thần làm việc ” không vụ lợi, hoàn toàn độc lập, công tâm” mà thuvienhoasen.org “quảng cáo”. Đúng với câu” nói thì dễ còn làm thì khó”, có thể vì danh, vì tiền nên họ đã đi ngược với quy định chăng? Câu hỏi này chỉ người trong cuộc biết rõ nhất.

    Cầu nguyện huynh Mật Huệ Pháp thành tựu mọi ước nguyện.

    Cầu mong đau khổ của tất cả chúng sanh được lắng dịu.

    Om mani padme hum.

  5. Vũ Thị Thu says:

    Kính bạch Thầy

    Con là Mật Thuận Nguyên con đã đọc xong bài này rồi ạ. Con hoan hỉ với bài tác pháp chiếu quang của huynh Mật Huệ Pháp cho Hoàng Liên Tâm cùng Trang Khuyên và Đỗ Mai Hạnh. Bằng những luận lập luận rõ ràng cụ thể đã làm rõ bộ mặt xả trá của những kẻ chuyên reo rắc tà kiến cho chúng sanh chuyên dìm hàng người khác.

    Cầu nguyện Thầy Cô sức khoẻ và trường thọ. Cầu nguyện chúng sanh thành tựu hạnh phúc Phật tánh.

    Om mani padme hum

     

  6. Mật Hạnh Dung says:
    Mô Phật!
    Pháp đệ hoan hỷ tán thán thiện hạnh tác pháp chiếu quang của đạo huynh Mật Huệ Pháp đã phơi bày bản chất của người tự xưng là Hoàng Liên Tâm cũng như khiến cho mặt nạn tâm thức của Thư viện Hoa sen phải rớt xuống. Thế gian còn có câu: “ Nói có sách mách có chứng”, vậy mà không ngờ hậu thế của Chí Phèo ngày nay còn nhiều quá, dù lý sự cùn nhưng cũng đăng đàn đối luận. Pháp đệ không hiểu Hoàng Liên Tâm có phải Phật tử không mà chẳng biết sợ hai chữ “ nhân- quả” khi đối tượng Hoàng Liên Tâm ngậm máu phun người là một bậc Đạo sư Mật giáo, vị Thầy của trời và người được chư Phật mười phương của ba thời tỏ lòng kính trọng, và như Bồ Tát Tịch Thiên đã xác quyết: “ Người nào khởi một niệm xấu ác trong bao nhiêu giây đối với bậc hiền giả Bồ Tát thì phải đoạ địa ngục bấy nhiêu kiếp”. Pháp đệ cũng không hiểu vì sao một người trước đây từng lớn tiếng phản đối tục cúng cô hồn, vậy mà giờ lại bẻ cong ngòi bút để ủng hộ những tà sư chuyên gieo rắc tà kiến đầu độc tâm linh của chúng sanh; té nước theo mưa mà hãm hại Mật gia. Phải chăng động cơ của Hoàng Liên Tâm chỉ có một, như cụ Nguyễn Bỉnh Khiêm đã viết: “ Thớt có tanh tao ruồi đậu đến. Gang không mật mỡ kiến bò chi”.
    Cảm ơn đạo huynh Mật Huệ Pháp đã đóng góp thêm một tiếng nói công tâm với đầy đủ luận cứ, luận chứng Phật môn để bạn đọc gần xa được hiểu rõ hơn về chân dung bất hảo của Hoàng Minh Tâm và Thư viện Hoa sen.
    Cầu nguyện chúng sanh dừng lại các nghiệp bất thiện.
    Om mani padme hum.
  7. Mật Thái Xuyên says:
    Mô Phật

    Pháp đệ tán thán thiện hạnh của huynh Mật Huệ Pháp noi gương vị Thầy đã  tác pháp chiếu quang cho Hoàng Liên Tâm  .Qua một số thắc mắc mà huynh nêu ra dành cho Hoàng Liên Tâm đã cho đệ biết thêm về những lỗi sai  to đùng của ông ấy và hơn nữa cũng cho đệ biết bộ mặt thật của thuvienhoasen.org khi mục đích của trang mạng đưa ra một đằng còn hành vi thì lại đi một hướng ngược lại. Cầu nguyện huynh sức khỏe,thành tựu đời đạo song hành.

    Cầu nguyện tất cả chúng sanh thức tỉnh trong trạng thái giác ngộ.

    Con cầu nguyện Thầy , Cô trụ thế lâu dài vì lợi lạc của chúng sanh.

    Om Mani Padme Hum

  8. Mật Diệu Linh says:

    Kính bạch Thầy.

    Con đã đọc xong bài viết này rồi thưa Thầy.

    Con hoan hỷ tán thán thiện hạnh tác pháp chiếu quang của đạo huynh Mật Huệ Pháp, đã noi theo  gương vị Thầy đả tà xây chánh vì lợi lạc chúng sanh.

    Cảm ơn đạo huynh Mật Huệ Pháp về bài viết lợi lạc, cầu nguyện huynh đời đạo song hành thành tựu đạo Pháp.

    Con cầu nguyện sức khỏe sự trường thọ của Thầy Cô vì lợi lạc của mọi chúng sanh.

    Cầu nguyện cho tất cả chúng sanh có đức kiêm tốn và Ý thức biết hổ thẹn.

    Om Mani Padme Hum!

     

  9. Mô Phật,

    Pháp đệ hoan hỷ và cám ơn bài viết tác pháp chiếu quang của đạo huynh Mật Huệ Pháp.

    Qua bài viết của đạo huynh càng cho đệ và các bạn đọc rõ hơn nữa trình độ học thuật của ông Hoàng Liên Tâm thế nào, sự u minh của Thư Viện Hoa Sen ra sao. Qua 3 năm rồi mà Thư Viện Hoa Sen vẫn còn nguyên mùi bùn như thế. Còn ông Hoàng Liên Tâm trước thì đăng bài viết đả phá việc cúng cô hồn, đốt vàng mã, sau này lại sách mé đên Mật Gia Song Nguyễn, đến vị Đạo sư Mật Giáo chỉ qua 2 lá thư lời lẽ như công công. Chẳng lẽ mới có 3 năm thôi mà Hoàng Liên Tâm đã suy kiệt về trí tuệ đến mức viết trước viết sau trật lất hết trơn, hành động này chẳng khác nào “tự mình vả vào mặt mình”.

    Con thành tâm nguyện cầu Thầy Cô trụ thế lâu dài vì lợi lạc chúng sanh.

    Nguyên cầu đạo huynh Mật Huệ Pháp luôn thong dong đời đạo, các ước nguyện chánh đáng sớm viên thành.

    Nguyện cầu đau khổ của chúng sanh được lắng dịu.

    Om Mani Padme Hum.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

DMCA.com Protection Status